Erfgoed ontstaat

Kwam een interessant artikel tegen.

Eigenlijk was de kop al voldoende om me aan het denken te zetten.
"Fire doesn't just destroy cities - it is the reason they look the way they do."

Hoe klinkt zo'n redenering als je die toepast op de IJssel?
"Dijkdoorbraken, overstromingen vernietigen het landschap van de IJssel niet. Ze zorgen ervoor dat het er uit ziet zoals het er uit ziet."

Cor van den Bergh. gewaardeerd lid van de expertisegroep en onder andere trouw twitter-volger, reageerde met het volgende: "Wijziging van de loop vernielt de IJssel als mooiste rivier van Ned. niet - daarom ziet ze er uit zoals ze er uit ziet?"
Waarop IJsselID reageerde: "Wat je ook doet met de #IJssel, ze blijft altijd de mooiste rivier van #Nederland? Als dat zou kunnen."

Toch krijg je zo wel erg veel vrijbriefjes om om te gaan met erfgoed. Als erfgoed ontstaat als gevolg van een natuurlijk proces, wat brand, overstroming, stroombedverlegging meestal is, dan is het een troost als je kunt zeggen: de verandering als gevolg van brand etc zorgen voor nieuw, ander erfgoed.
Het is anders als architecten, ingenieurs, ondernemers met de omgeving bezig gaan. Dan is er wat anders aan de hand en moet je de resultaten blijkbaar anders waarderen. Dan is het niet automatisch: wat er uiteindelijk overblijft, ziet er nu eenmaal uit zoals het er uit ziet. Toch?